Linke gewählte Beamte sollten beim Militärhaushalt immer mit Nein stimmen

Es sollte eine Selbstverständlichkeit sein, dass selbsternannte linke und fortschrittliche Kongressabgeordnete gegen die alljährlich aufgeblähte, gefährliche und kriegsgewinnbringende Goldgrube des Militärhaushalts stimmen.

Bernie Sanders spricht am 17. Juli 2023 in Washington, D.C. vor den Medien vor dem Weißen Haus. (Kevin Dietsch / Getty Images)

Feiern Sie den Bastille-Tag mit Jacobin. Erhalten oder verschenken Sie an diesem Wochenende ein Druckabonnement für nur 7,89 $, indem Sie diesem Link folgen.

In seiner Rede, in der er darlegte, warum er diese massive Verschenkung des militärisch-industriellen Komplexes nicht unterstützen könne, wies Sanders auf die dringenden innenpolitischen Probleme hin, die Vorrang vor der Vergrößerung des bereits überfüllten militärisch-industriellen Komplexes haben sollten: Klimawandel, Gesundheitsfürsorge, Kinderbetreuung, Bildung, Wohnraum und die sinkende Lebenserwartung der amerikanischen Arbeiterklasse.

Der Kongress, sagte Sanders, habe „Parteikämpfe über alle möglichen Dinge“. Doch irgendwie, so betonte er, gibt es jedes Jahr „eine Sache, in der sie sich alle einig sind: mehr Geld für das Pentagon.“ Er schlug auch einen Änderungsantrag zur Kürzung der Militärausgaben um 10 Prozent vor, der leider nur elf Stimmen erhielt.

Sanders hatte viele gute Gründe für seine Stimme. Er wies darauf hin, dass eine Regierung, die sich wirklich um die „nationale Sicherheit“ kümmert, sich mit den beispiellosen Überschwemmungen in seinem Bundesstaat befassen würde, die die Häuser der Menschen zerstören, oder den Amerikanern, die „auf der Straße schlafen“, Hilfe leisten würde. Stattdessen, sagte er, geben die Vereinigten Staaten mehr für ihr Militär aus als „die nächsten zehn Länder zusammen, von denen die meisten unsere Verbündeten sind“ und viel mehr als China oder Russland. In den meisten Jahren stellte er fest, dass der Kongress dem Militär tatsächlich mehr Geld gibt, als er verlangt, mit der Folge, dass das Pentagon „so viel Steuergelder hat, dass es nicht weiß, was es damit anfangen soll“. Sanders argumentierte auch, dass ein Großteil dieser Mittel durch Verschwendung, Betrug und Missbrauch verschwendet werde – und fast die Hälfte an „Unternehmensfürsorge“ oder private Militärauftragnehmer gehe.

Dies sind unter Linken altbekannte Argumente über das Militär, aber sie sind altbekannt, weil das aufgeblähte Budget des Militärs so unglaublich aufgebläht bleibt. Wenn Sanders anmerkt, dass die Regierungseliten darauf beharren, dass „wir nicht das Geld haben“, um allen eine Gesundheitsversorgung zu ermöglichen, wie es andere reiche Länder tun, und das Militär gleichzeitig mit unnötigen Milliarden überschüttet, klingt er genauso empört wie er, als er die gleichen Argumente vorbrachte während seiner gesamten politischen Karriere. Er wies auch darauf hin, dass wir selbst nach einer Million Todesfällen durch COVID-19 nicht auf die nächste Pandemie vorbereitet sind, eine weitere dringende Angelegenheit der „nationalen Sicherheit“.

Sanders hätte einen weiteren Grund hinzufügen können, mit Nein zum Militärhaushalt zu stimmen: Krieg sei schlecht für die „nationale Sicherheit“. Ein solch riesiges Militär zu haben ist nicht nur eine Geldverschwendung; Es ist auch gefährlich, weil es die Wahrscheinlichkeit, dass wir in den Krieg ziehen, umso größer macht, genauso wie es wahrscheinlicher ist, dass man jemanden erschießt, wenn man unter Druck steht.

Tatsächlich sind die Vereinigten Staaten in den letzten Monaten einem Krieg mit China gefährlich nahe gekommen, da die Spannungen um Taiwan eskalierten, was zum Teil auf Präsident Bidens nüchternes Beharren darauf zurückzuführen ist, dass die Vereinigten Staaten Taiwan helfen würden, wenn China in das Land einmarschiert. Sollte dieses katastrophale Szenario eintreten, wäre es das erste Mal, dass zwei Atommächte direkt miteinander in den Krieg ziehen.

Jeder sollte alles tun, um eine solche Katastrophe zu verhindern. Stattdessen rühren viele der in den Medien zu diesem Thema zitierten „Experten“ die Kriegstrommel, weil sie für militärische Auftragnehmer arbeiten. Die Finanzierung dieser Todesmaschine hält solche Parasiten am Leben, und sie wiederum schüren die Spannungen mit anderen Ländern, um die Illusion aufrechtzuerhalten, dass wir das Militär brauchen. Es ist ein kranker Kreislauf, der für die Arbeiterklasse jedes Landes, einschließlich der Vereinigten Staaten, schädlich ist.

Der drohende Krieg mit China, ein Teil der Rechtfertigung des Pentagons für die Forderung nach so vielen Milliarden in diesem Jahr, ist eine erschreckende Aussicht. Doch die meisten demokratischen Politiker, selbst die Linken, waren nicht bereit, dies zu sagen. Auch wenn linke Politik und Ideen immer mehr zum Mainstream geworden sind, ist die äußerst populäre Opposition gegen den Krieg für das Establishment ein Gräuel und wird in vielen linken Kreisen sogar gemieden. Das liegt zum Teil daran, dass es keine Basisbewegung gegen den Krieg gibt. Aber es ist ein Teufelskreis: Es gibt keine Antikriegsbewegung, weil es keine politische oder intellektuelle Führung dafür gibt.

Dass die Republikaner im Repräsentantenhaus auf surreale Weise mehrere soldatenhassende Änderungsanträge an ihre Version des Militärhaushalts anfügten – einschließlich des Entzugs von Abtreibungen für Militärangehörige und einer geschlechtsbejahenden Pflege –, veranlasste selbst die meisten gemäßigten Demokraten dazu, mit Nein zu stimmen. (Diese Anti-Trans- und Anti-Frauen-Bestimmungen sind in der Fassung des Senats nicht enthalten.) Vor diesen Vorschlägen wurde allgemein erwartet, dass die Truppe den Militärhaushalt unterstützt, da es keinen progressiven Widerstand gegen fast jeden Aspekt des US-Engagements in der Ukraine gab Krieg. Die Abgeordnete Alexandria Ocasio-Cortez sagte bereits im März paradoxerweise, dass „wir immer mit Nein zum Militärhaushalt stimmen“, aber „wir die Hilfe für die Ukraine unterstützen“ – Hilfe, die wenig Kontrolle unterliegt und zur Finanzierung von Waffen von schrecklicher humanitärer Bedeutung verwendet wurde Einschlag wie Streubomben. Sanders lehnte gemeinsam mit seinen Demokratenkollegen einen Änderungsantrag der Republikaner zur Ernennung eines Generalinspektors ab, der die Milliarden Dollar überwachen soll, die die Vereinigten Staaten für die Ukraine ausgeben.

Da der öffentliche Druck zu diesen Themen so gering ist, gibt es nicht genug Druck auf die Politiker, sich der Kriegsmaschinerie zu widersetzen, und das zeigt sich.

Sanders erwähnte in seiner Rede diese Woche nicht den Krieg mit China, aber er war in dieser Frage typisch mutiger als die meisten anderen und warnte vor zwei Jahren in einem Leitartikel in Foreign Affairs vor dem, was er „Washingtons gefährlichen neuen Konsens über China“ nannte .

Der sozialistische Senator zeigte Führungsstärke mit seiner Rede und der Nichtabstimmung über den Militärhaushalt. Am Donnerstagabend schlossen sich ihm fünf weitere Demokraten im Senat an und stimmten mit Nein, darunter Ed Markey, Cory Booker und Elizabeth Warren. (Einige ansonsten schreckliche Republikaner taten dasselbe, darunter JD Vance.) Der Widerstand gegen alle Militärbudgets ist für linke Politiker eine niedrige Messlatte; Es ist etwas, das alle fortschrittlichen Wahlkreise fordern sollten.

Liza Featherstone ist Kolumnistin für Jacobin, freie Journalistin und Autorin von Selling Women Short: The Landmark Battle for Workers' Rights at Wal-Mart.

Dies scheint keine gültige E-Mail zu sein.

Danke für's Registrieren! →

Schon auf unserer Liste? Holen Sie sich unser Printmagazin für nur 20 $ pro Jahr.

Letzte Woche hat Senator Bernie Sanders eine Stimme abgegeben, die von allen linksgerichteten Politikern im Kongress erwartet werden sollte: Er stimmte gegen die Bereitstellung von 886 Milliarden US-Dollar an das Pentagon. In seiner Rede, in der er erklärte, warum er diese massive Preisgabe an den militärisch-industriellen Komplex nicht unterstützen könne, wies Sanders auf die dringenden innenpolitischen Probleme hin, die Vorrang vor […] haben sollten.